《过秦论》是一篇政论性文章，其内容是总论天下的形势，指出秦亡的原因。

《过秦论》通篇贯穿了对比论证的方法，使这篇文章结构宏伟，气势磅礴。

对比论证通常是把两种对立的事物用正反对照的方法来加以比较，肯定正确的，否定错误的或让人们看到导致某一结果的真正原因。文章通过层层对比揭示了秦兴秦亡的原因。

一、秦与九国之师的对比更突出了秦攻取天下时的势如破竹

秦自孝公崛起，到惠文、武、昭襄王的进一步发展，已经让其它诸侯国感受到了秦咄咄逼人的强大和吞并天下的野心。但是，当时秦以外的诸侯国任何一个都难与秦匹敌，所以只有联合起来才能与秦抗衡以求自保。联合起来的九国之师在各个方面颇具优势。相比之下秦处于劣势；然而在攻秦过程中却是不同的表现：一方面是秦人开关延敌的从容不迫，一方面是九国之师的逡巡而不敢进。而攻秦的结果自然不同：秦是“无亡失遗镞之费，而天下诸侯已困矣”。九国之师却是“从散约败，争割地而赂秦”从层层对比之中，让我们看到处于攻势之中的秦国所向无敌，强大无比。

二、秦孝公与秦始皇不同政策的对比，预示了秦灭亡的结局

秦孝公当政，任用商鞅变法，“内立法度，务耕织，修守战之具，外连衡而斗诸侯”以法制国，保护农业生产，既积聚了实力，又顺应了民心，因而国家走向兴盛。“秦人拱手而取西河之外”。“孝公既没，惠文、武、昭襄蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，北收要害之郡”这说明几代秦君采用的政策都是符合当时秦的国情，也符合历史发展的客观形势，因而秦走向了强势。秦始皇统一中国后，经历了连年的战争，民不聊生，本该休养生息，可秦始皇却采取了各种暴政：政治上“吞二周而亡诸侯履至尊而制六合”军事上“南取百越之地，以为桂林象郡……北筑长城而守藩篱，却匈奴七百余里”；文化上“废先王之道，焚百家之言，以愚黔首”；刑法上“隳名城，杀豪杰，销锋镝，以弱天下之民，执敲扑鞭笞天下”；地理防务上，“践华为城，因河为池，良将劲弩守要害之处，信臣精卒陈利兵而谁何？”这样的愚民、弱民、防民的政策，失去了民心。所以，尽管秦始皇统一中国后，“自以为关中之固，金城千里”看似强大无比，坚不可摧，实则外强中干，不堪一击，最后走向灭亡。几代秦君，不同国策，不同结局。合国情顺民意则国兴，悖国情逆民意则国亡。秦自身发展的对比，深刻揭示了秦灭亡的原因。

三、陈涉与九国之师的对比阐述了秦攻守之势异也

当时九国之师联合起来攻秦，具备了人、财、物各方面的实力，前文已述，不再赘言。而陈涉从出身地位：“瓮牖绳枢之子，氓隶之人，而迁徙之徒也。蹑足行伍之间，而倔起阡陌之中”；其个人素质是“才能不及中人，非有仲尼墨翟之贤，陶朱猗顿之富”；其起义军队的组成是“疲弊之卒，数百之众”；其武器装备是“斩木为兵，揭竿为旗”；其“行军用兵之道，非及向时之士也”；其起义的影响却是“天下云集响应，赢粮而景从”。其成败异变，功业也相反：九国之师是从散约败，争割地而赂秦。而陈涉起义的结果是“山东豪俊并起而亡秦族矣”。这一强一弱，一成一败的对比目的不在于比较陈涉与六国谁强谁弱，而在于揭示秦战胜强大的九国之师却亡于弱小的陈涉，这其中的原因何在。这似乎不可思议但却发人深思。秦当时要统一中国，自然对诸侯采取攻势，逐步消灭它们，而秦当时采取的政策既合民意，（苦于战乱，希望统一）又符合历史的潮流。所以秦能够战胜强敌。而秦始皇统一中国后，形势由攻变为守。处于守势，“贵顺权”既施仁政，拢民心。可秦始皇恰恰相反，施暴政，失民心。故败于弱小的陈涉。这些除了阐明了秦攻守之势的变化，更重要的是阐明了秦不施仁政导致了灭亡的结局。

四、陈涉与秦的对比揭示出了秦亡的原因

秦自孝公到始皇，百又余年，“以区区之地，致万乘之势”再到“六合为家，崤函为宫”势力空前强大。而陈涉乃“迁徙之徒，氓隶之人，才能不及中人”。“率疲弊之卒，将数百之众”，“揭竿为旗，斩木为兵”，无论从哪方面都不能与强秦相提并论。惟一能与强秦一比的就是“天下云集响应，赢粮而景从”，也就是陈涉起义得到了最强大的力量支持，这最强大的力量就是天下民心所向。

所以，陈涉“一夫作难”秦朝“七庙隳”，秦甚至连国君也“身死人手，为天下笑”。最弱小的陈涉却推翻了最强大的秦朝，最强大的秦朝却灭亡于最弱小的陈涉。这一强烈的对比说明强弱并不在于地域的广阔，也不在于城池的坚固；不在于人马众多，更不在于武器的精良，而在于是否施仁政，得人心。在这强烈的对比中，秦灭亡的原因不言自明。

《过秦论》通篇的对比，秦国本身先强后弱，先盛后衰，先兴旺后灭亡的对比，秦与九国之师的对比，陈涉与九国之师的对比，秦与陈涉的对比，几种对比交织在一起，让人对秦的灭亡感到触目惊心，让人对秦灭亡的原因认识得更加深刻透彻。也让我们看到对比论证这一平常普通的论证方法运用得当，其作用多么神奇而强大。由此可见，对比的论证方法在《过秦论》中的运用堪称精彩绝伦。