韩愈的《师说》阐述教师的作用，从师的必要和择师的标准，批判了当时士大夫之族耻学于师的不良风气，赞扬李蟠“能行古道”。立论独到精辟，论述具体有力，堪称古今至文。

但是，文中“句读之不知，惑之不解，或师焉，或否焉。小学而大遗，吾未见其明矣”一句，不好理解。

江夏先生主编的《高中文言文评点译释》对它的译文是：“句读不晓得，疑惑不能解决，有的人向老师学习，有的人却不向老师求教，小的方面学习，大的方面丢弃……”这样翻译，从字面上看是对的，但就全文来说，有的人向老师学习，就无所谓“大的方面丢弃”，而有的人不向老师学习，也就无所谓“小的方面学习”。

人民教育出版社出版《教师教学用书》的译文是：“（一方面）不通晓句读，（另一方面）不能解决疑惑，有的（句读）向老师学习，有的（疑惑）却不向老师学习；小的方面倒要学习，大的方面（反而）放弃（不学），我没有看出那种人是明智的。”这个译文和江夏先生主编的《高中文言文评点译释》的译文大同小异，仍然有这样的疑问：既然向老师学习了，为什么不学大的？既然不向老师学习（丢弃），为什么不丢弃小的？

其实这句话要表达的意思是：不知句读的倒从师学习，不能解惑却不学习，这是不明智的。但是怎么会出现现在这种情况呢？

为了弄通这个问题，我们先看下面的例子：

１、若有作奸犯科及忠善者，宜付有司论其刑赏。（《出师表》）

２、侍中侍郎郭攸之，费—，董允等，此皆良实。（《出师表》）

３、夫种蠡无一罪，身死亡。（《汉书·韩王信传》）

例１中“刑”的是“作奸犯科者”，“赏”的是“忠善者”。

例２中的“侍中”指的是“郭悠之、费一”，“侍郎”则是“董允”。

例３中“文种”身死，“范蠡”则是“逃亡”的。

对这三例进行考察，很容易发现它们都是把几个同类的事物放在一起进行叙述：“刑”和“赏”同属一类，“作奸犯科”和“忠善”同属一类；“侍中、侍郎”同属一类，“郭悠之、费一、董允”同属一类；“种、蠡”同属一类，“死、亡”同属一类。这样叙述，具有一定的归类作用，也有使句子整齐的作用，句子也因此变得更好，可以看作一种修辞手法，语法书上称之为“合叙”。这样的句子理解起来应该是：例１若有作奸犯科者，宜付有司论其刑；若有忠善者，宜付有司论其赏。例２“侍中郭悠之、费一，侍郎董允，这些人都是善良实在的人。”例３文种无罪身死，范蠡无

罪身亡。这类句子文言文中还有一些：

４、已而夕阳在山，人影散乱。（《醉翁亭记》）

５、陟罚臧否，不宜异同。（《出师表》）

６、自非亭午夜分，不见夕月。（《三峡》）

再来看《师说》中这一句。根据“合叙”修辞来理解，就应该是：“不懂句读，有人向老师学习，不能解决疑难问题，有人却不向老师学请教。这是小的方面学习，而大的方面遗弃，我真看不出他们是明智的啊。

这种修辞手法应该和“互文”放在一起学习，“互文”是分开来写，合起来理解；“合叙”则是合起来写，分开来理解。这两种修辞都有使文句富于变化而避免呆板，使行文简洁避免烦琐的作用。还可以形成排比句式，使行文更有气势。